Fälle wie Vale sind keine Seltenheit in den Emerging Markets (EM). Es entsteht der Eindruck, dass wirtschaftliches Wachstum in den Schwellenländern auf Kosten von Ökologie und Menschen erkauft wird. Die daraus resultierenden Umweltkatastrophen, soziale Konflikte sowie die in Mitleidenschaft bezogene Reputation der Unternehmen stellen ein Risiko für Anleger dar. Aufgrund der mangelnden Transparenz von Unternehmen und der besonderen Umstände, in der sich schwächer entwickelte Länder in Bezug auf Nachhaltigkeit befinden, beispielsweise hinsichtlich der Energiegewinnung, galt lange, dass Nachhaltigkeit und Emerging Markets nicht vereinbar seien.

Die Bedeutung der Nachhaltigkeit hat über alle Anlageklassen hinweg zugenommen. Davon lassen sich Investitionen in Emerging Markets nur noch schwer ausklammern. Insbesondere wenn man bedenkt, dass die Schwellen- und Entwicklungsländer mehr als die Hälfte des globalen Bruttoinlandsprodukts und drei Viertel der Landfläche darstellen. „Die BRIIC-Staaten gehören zu den am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften der Welt. Dieser Trend wird sich in  Zukunft fortsetzen, sodass zu erwarten ist, dass die BRIIC-Staaten bis 2050 das Ranking der größten Volkswirtschaften dominieren werden“, sagt Dijana Bogdanovic, ESG-Analystin von Union Investment. Der zu erwartende Energie- und Ressourcenverbrauch wird in diesen Ländern weiterhin steigen. „Das zeigt, dass Entwicklungsländer durch Verbesserung ihrer Nachhaltigkeit einen wichtigen positiven Beitrag leisten können, der weitaus höher als bei Industriestaaten liegen dürfte“, schlussfolgert Bogdanovic.

Inzwischen tut sich in den Emerging Markets aber auch einiges in puncto Nachhaltigkeit. So haben in der Volksrepublik China Umweltziele inzwischen eine ähnlich hohe Priorität wie das Wirtschaftswachstum. Das Reich der Mitte strebt seit 2016 die Umsetzung eines „Green Finance Systems“ als strategisches Entwicklungsmodell an.

Und auch Unternehmen sehen ihre Chance in mehr Nachhaltigkeit, so zum Beispiel der chinesische Bushersteller Yutong Bus. Yutong sprang frühzeitig auf den Trend zu batteriegetriebenen Bussen im Stadtverkehr auf, entwickelte gute Modelle und hat sich einen hohen Anteil in diesem Marktsegment erarbeitet. Gleichzeitig partizipieren die Mitarbeiter überproportional am finanziellen Erfolg des Unternehmens und sind somit stärker motiviert, innovativer zu bleiben und höhere Qualität zu produzieren. Die indonesische Bank Rakyat ist ein weiteres gutes Beispiel. Sie ist ein wichtiger Anbieter von Mikrokrediten und unterstützt damit Kleinbauern und Gemeinschaften zu günstigen Konditionen und kann dennoch risikoadäquat und profitabel wirtschaften.

Für Investoren stellt sich allerdings die Frage, wie sie sich bei Aktien und Anleihen aus den Emerging Markets über die wirtschaftlichen Kerndaten hinaus ein möglichst klares Bild über ökologische, soziale und Governance(ESG)-Auswirkungen der Unternehmensaktivitäten bilden können. „Nachhaltige EM-Fonds stellen Fondsanbieter vor neue Herausforderungen. Investmentprozesse, die bislang für Industrieländer angewendet werden, können nicht eins zu eins übernommen werden“, sagt Bogdanovic. In der Tat werden nur wenige nachhaltige EM-Fonds, die Aktien, Unternehmens- oder Staatsanleihen enthalten, angeboten.

„Wenn man sich innerhalb dieser Fonds die darin enthaltenen Titel anschaut, ist das Ergebnis oftmals unbefriedigend: Der Fonds investiert zwar in Emerging Markets, dem Thema Nachhaltigkeit kommt bei der Titelselektion aber anscheinend kaum eine Bedeutung zu“, so Bogdanovic. Nachhaltig in Schwellenländern zu investieren sei kein Widerspruch an sich.

Die bestehenden Investmentprozesse müssten jedoch den Besonderheiten  dieser Länder Rechnung tragen und daran angepasst werden. Dem kommt zugute, dass höhere Offenlegungsanforderungen durch Regulatoren in Verbindung mit dem Drängen der Anleger auf mehr Nachhaltigkeit auch in den Emerging Markets zunehmend Wirkung zeigen: Die Datengrundlage zur Beurteilung der Nachhaltigkeit wächst somit auch in den Schwellenländern.

Um zu ermitteln, wie hoch inzwischen die Zuverlässigkeit einer Nachhaltigkeitsbeurteilung in den EM im Vergleich zu den Industrieländern ist, hat Bogdanovic im Team Nachhaltigkeit und Engagement von Union Investment 2019 mit an einem Vergleich über quantitative Ausprägungen von Ausschlusskriterien und dem Union Investment NachhaltigkeitsRating gearbeitet. Sieben Indizes und drei Fonds wurden dabei stellvertretend für die jeweiligen Anlageklassen (Aktien, Unternehmens­ und Staatsanleihen) in den Schwellen­ und Industrieländern verglichen.

Die Ergebnisse bestätigen, dass die Ausschlussquoten für Unternehmen, die für nachhaltige Publikumsfonds angewendet werden, in Entwicklungs­-gegenüber Industrieländern überraschenderweise ungefähr vergleichbar sind. Unternehmen in den Entwicklungs­- und Schwellenländern werden zumeist aufgrund von Kohlegeschäften oder Kontroversen in den Bereichen Korruption und Betrug, Umwelt­ und Menschenrechten ausgeschlossen. Folglich werden die Sektoren Energie, Roh­, Hilfs­ und Betriebsstoffe sowie die Versorger besonders kritisch gesehen.

Die Nachhaltigkeitsratings für Unternehmen sind in den Emerging Markets im Durchschnitt niedriger als die der Industrienationen, wobei die Differenz relativ klein ist. Die Governance­-Komponente erscheint für Entwicklungs-­ und Schwellenländer besonders schwach ausgeprägt zu sein, was vermutlich eng mit einer eingeschränkten Regulatorik sowie einer teilweise mangelhaften Implementierung zusammenhängt. Hingegen ist auffällig, dass der Kontroversen­-Score in den Emerging Markets überwiegend höhere Werte als in den Industrieländern annimmt. Mögliche Gründe dafür sind eine nach wie vor in Teilen eingeschränkte Datenabdeckung sowie unter Umständen ein anderes kulturelles Verständnis, was als kontroverse Geschäftspraktiken eines Unternehmens aufgefasst wird. Es empfiehlt sich daher, die Schwere der Kontroversen hier nur als erste Indikation zu betrachten.